КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2009                                                                                           № 11/128
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:          Моторного О.А.
суддів:            Кошіля В.В.
          Шапрана В.В.
при секретарі:           Цецарському А.О.
За участю представників:
від позивача –            Копусь А.А.
від відповідача – Верниба В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.10.2008
у справі № 11/128 (Смирнова Ю.М.)
за позовом                               Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України
до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
             
             
про                                                   припинення дії, яка порушує право та зобов"язання вчинити дії
Постанова прийнята 29.01.2009 року, в зв’язку з оголошенням перерви всудовому засіданні 25.12.208 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державний будівельний комбінат Управління справами ВерховноїРади України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ „Київводоканал” про припинення дії, яка порушує право та зобов’язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2008 року провадження по позовним вимогам в частині визнання такою, що не підлягає застосуванню по відношенню до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України додаткової вимоги Технічних умов № 8036 від 18.04.2006 року на водопостачання об’єктів, в частині прокладки водопровідної мережі Д=300 по вул. Волинській від вул. Очаківської до вул. Мартиросяна та визнання такою, що не підлягає застосуванню по відношенню до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України додаткової вимоги Технічних умов № 8214 від 30.01.2006 року на каналізування об’єкта, в частині перекладки каналізаційної мережі по вул. Мартиросяна було припинено у зв’язку з непідсудністю розгляду даного спору господарським судам. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач  звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
          Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
Відповідно до п. 2 Рішення Київської міської ради від 26 листопада 2002 року за № 206-4/366 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”, було затверджено проект відведення земельної ділянки позивачу, Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної Ради України, для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового комплексу на вул. Волинській, 10 у Солом’янському районі м. Києва.
Відповідно до даного рішення позивачеві було надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,64 га для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового комплексу на вул.  Волинській, 10 у Солом’янському районі м. Києва.
На виконання умов п. 2.1 зазначеного рішення Київської міської ради, на замовлення позивача, було розроблено проектно-кошторисну документацію об'єкту архітектури „Житловий комплекс по вул. Волинській, 10 у Солом’янському районі м. Києва”.
За результатами комплексної державної експертизи, проект будівництва житлового комплексу отримав позитивний висновок від 21.04.2003 року за № 3650.
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.06.2003 року за № 0621-Сл/Т, який згодом було перереєстровано на інший - від 31.10.2007 року за № 2821-Сл/Т.
Також, відповідно до даного рішення Київської міської ради позивача було зобов'язано до початку будівництва вирішити питання пайової участі, відповідно з Рішенням Київської міської ради від 30.09.1999 року № 49/551 „Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва”.
На виконання вимог чинного законодавства позивач 19.03.2004 року уклав договір № 2184 з Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації.
Відповідно до п.1.1 договору його предметом є сплата забудовником, позивачем, пайової участі на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв’язку з будівництвом житлового комплексу з вбудованими приміщеннями  на вул. Волинській, 10.
Крім того, між тими ж самими сторонами 07.09.2006 року була укладена додаткова угода до вказаного вище договору.
Відповідно до умов даної угоди забудовник мав внести додатковий пайовий внесок, згідно з розрахунками 1 та 2 від 01.09.2006 року.
Згідно з довідкою Головного управління економіки та інвестицій від 12.12.2005 року та 14.09.2006 року забудовником умови договору від 19.03.2004 року та додаткової угоди до нього виконані в повному обсязі, тобто в повній мірі сплачені кошти на бюджетний рахунок спеціального фонду міського бюджету.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про архітектурну діяльність”, розроблення проектів об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування та технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури.
Технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури надаються відповідними підприємствами, установами і організаціями на вимогу заявника у п'ятнадцятиденний строк.
Позивач у встановленому законодавству порядку звернувся до відповідача ВАТ „Київводоканал” з заявою про надання технічних умов на водопостачання та на каналізування об’єкта „Розташування житлового комплексу” по вул. Волинській,10 в м. Києві.
Відповідач, за зверненням позивача, надав відповідні технічні умови на водопостачання та на каналізування об'єкту - житлового комплексу, які в подальшому, у зв'язку зі змінами даних опитувального листа, неодноразово коригувались ВАТ „Київводоканал”.
На сьогоднішній день є чинними Технічні умови № 8036 на водопостачання об'єкта, видані 18 квітня 2006 року та Технічні умови № 8214 на каналізування об'єкта, видані 30 січня 2006 року. Строк дії зазначених технічних умов встановлено - три роки, до 18 квітня 2009 року та до 30 січня 2009 року.
В Технічних умовах № 8036 (на водопостачання об'єкту), крім даних щодо кількості води, що може поставлятись на об'єкт, передбачено також і додаткові вимоги.
Однією з таких додаткових вимог, при виконанні якої може бути забезпечено водопостачання та пожежогасіння для III (третьої) секції житлового комплексу є прокладення водопровідної мережі Д=300 мм по вул. Волинській від вул. Очаківскої до вул. Мартиросяна, відповідно до розрахункової схеми, розробленої ВАТ „Київпроект”.
Крім того, в Технічних умовах № 8214 (на каналізування об'єкту), додатковою вимогою передбачено, що підключення відведення стічних вод від 5 секції, можливо за умови перекладки каналізаційної мережі по вул. Мартиросяна.
Згідно ст. 5 Закону України „Про архітектурну діяльність”, своєчасне підведення магістральних чи інших інженерних мереж до межі земельної ділянки замовника (забудовника), а також збільшення їх пропускної спроможності здійснюються власниками цих мереж, а координуються та контролюються відповідним органом місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом.
Проте, відповідач, зазначав, що виконання позивачем цих робіт є обов’язковою умовою для приєднання інженерних мереж замовника до магістральних мереж та відведення 3-ої секції житлового комплексу в експлуатацію.
Позивач в позовній заяві просив визнати такою, що не підлягає застосуванню по відношенню до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України додаткової вимоги Технічних умов № 8036 від 18.04.2006 року на водопостачання об’єктів, в частині прокладки водопровідної мережі Д=300 по вул. Волинській від вул. Очаківської до вул. Мартиросяна та визнати такою, що не підлягає застосуванню по відношенню до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України додаткової вимоги Технічних умов № 8214 від 30.01.2006 року на каналізування об’єкта, в частині перекладки каналізаційної мережі по вул. Мартиросяна, оскільки така позиція відповідача грубо порушує права та законні інтереси позивача як суб’єкта архітектурної діяльності, замовника, щодо своєчасного закінчення будівництва та введення в експлуатацію об’єкта.
Судом першої інстанції провадження в даній частині позовних вимог було припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до  п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, крім спорів, що виникають при погоджені стандартів та технічних умов.
Але,  позивач в даному спорі не ставить питання про погодження чи непогодження технічних умов, ним не оспорюється зміст технічних умов, як такий, оскільки вони розроблені з урахуванням кількості квартир та нежилих вбудованих приміщень.
Позивачем в даному випадку ставиться питання проте, що покладаючи обов’язок по прокладанню водопровідної мережі Д=300 мм по вул. Волинській та перекладки каналізаційної мережі по вул. Мартиросяна на них, відповідач вживає всіх можливих заходів для унеможливлення своєчасного закінчення будівництва житлового комплексу та ввести об’єкту в експлуатацію, а отже порушуються  права та законні інтереси позивача, оскільки зазначені вище додаткові вимоги до ТУ відповідно до вимог ЗУ „Про архітектурну діяльність”, мають виконуватися саме відповідачем як власником магістральних та інженерних мереж. Тобто відповідач спонукає позивача до вчинення певних дій, які на думку позивача, а також й на думку суду є незаконними.
Крім того, ВАТ „Київводоканал” пояснював свою неспроможність виконати будівельно-монтажні роботи з перекладання вказаних мереж, у зв’язку з відсутністю на відповідні цілі коштів, а тому в своїх листах до позивача від 03.03.2007 року, 27.03.2007 року, 24.05.2007 року та від 14.06.2007 року  пропонував їм самостійно та за власний рахунок здійснити всі проектні та будівельно-монтажні роботи з перекладки інженерних мереж.
Таким чином, згідно вимог чинного законодавства в сфері містобудування, позивач виконав всі зобов'язання як замовник будівництва, повністю сплатив розраховану суму пайового внеску на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.
В той час як відповідач не виконує своїх повноважень як власник мереж чим створює перешкоди для виконання позивачем, як забудовником, належним чином своїх обов’язків щодо своєчасного закінчення будівельних робіт перед Управлінням справами Верховної Ради України та інвесторами.
Отже в даній частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання відповідача не чинити перешкод позивачу при прийнятті в експлуатацію закінченої будівництвом 3-ої секції житлового комплексу по вул. Волинській,10 та в приєднані їхніх інженерних мереж до магістральних та інших інженерних мереж та в частині зобов’язання відповідача підписати документи про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом 3-ої секції житлового комплексу по вул. Волинській,10 та про приєднані їхніх інженерних мереж до магістральних та інших інженерних мереж, мотивуючи це тим, що без виконання додаткових вимог, зазначених у технічних умовах, а саме щодо прокладки каналізаційної мережі по вул. Мартиросяна, прийняття об’єкта в експлуатацію буде неможливим.
Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.
Як зазначалося вище, відповідно до ст. 5 ЗУ „Про архітектурну діяльність”, своєчасне підведення магістральних чи інших інженерних мереж до межі земельної ділянки замовника (забудовника), а також збільшення їх пропускної спроможності здійснюються власниками цих мереж, а координуються та контролюються відповідним органом місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом.
Власником мереж є Відкрите акціонерне товариство „Київводоканал”.
Проте, в порушення вимог чинного законодавства, відповідачем даний обов’язок був включений до технічних умов як додаткова умова,  без виконання якої неможливе забезпечення водопостачання та пожежогасіння для третьої секції житлового комплексу.
В то же час відповідачем не заперечувався той факт, що позивачем виконані всі зобов’язання щодо сплати до міського бюджету визначено внеску на пайову участь у створенні інженерної та транспортної інфраструктури та зазначався той факт, що дані роботи не можуть бути проведені ВАТ „Київводоканал”, в зв’язку з тим, що відповідно до рішення Київської міської ради від 28.12.2006 року „Про бюджет м. Києва на 2007 рік” не передбачено коштів на виконання такого роду робіт.
Судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що при не здійсненні перекладки водопровідної мережі Д=200 та каналізаційної мережі Д=400 третя секція житлового комплексу по вул. Волинській,10 в м. Києві буде вважатися незакінченим будівництвом і у державної приймальної комісії не буде правових підстав підтвердити готовність такого об’єкту до експлуатації.
Проте даний висновок є невірним, оскільки інженерно-технічне оснащення об’єкту будівництва не має нічого спільного з вуличною магістральною мережею водопостачання та каналізації, за технічний стан якої відповідальний відповідач.
Крім того, ступінь готовності об’єкту та можливість його введення в експлуатацію ні яким чином не пов’язане з проведенням монтажних чи демонтажних робіт на міських магістральних трубопроводах.
Готовність об’єкта до будівництва та експлуатації визначається рівнем готовності його інженерно-технічних мереж в середині самого об’єкта та зовні до місця підключення до магістральних інженерних мереж.
Отже, не перекладення вчасно відповідачем каналізаційної мережі по вул. Мартиросяна та водопровідної мережі по вул. Волинській  будуть чинити перешкоди позивачу щодо своєчасного введення побудованих секцій комплексу в експлуатацію.
Таким чином, позовні вимоги Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України до ВАТ „Київводоканал” про зобов’язання не чинити перешкоди та вчинення дій підлягають задоволенню.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2008 року у справі №11/128 – скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.
Отже, з відповідача ВАТ „Київводоканал” підлягає стягненню на користь позивача Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України  судові витрати в розмірі 245,50 грн.
Відповідно до викладеного, керуючись  ст. 101, п. 2 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України  - задовольнити.
   
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2008 року у справі №11/128 - скасувати. Прийняти нове рішення.
           
3. Позовні вимоги задовольнити повністю.
               
Визнати такою, що не підлягає застосуванню по відношенню до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України додаткової вимоги Технічних умов № 8036 від 18.04.2006 року на водопостачання об’єктів, в частині прокладки водопровідної мережі Д=300 по вул. Волинській від вул. Очаківської до вул. Мартиросяна.
Визнати такою, що не підлягає застосуванню по відношенню до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України додаткової вимоги Технічних умов № 8214 від 30.01.2006 року на каналізування об’єкта, в частині перекладки каналізаційної мережі по вул. Мартиросяна.
         
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія  „Київводоканал” не чинити перешкод Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної Ради України при прийнятті в експлуатацію закінченої будівництвом 3-ої секції житлового комплексу по вул. Волинській,10 в Солом’янському районі м. Києва та в приєднані їхніх інженерних мереж до магістральних та інших інженерних мереж.
   
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія”„Київводоканал”  підписати  відповідні документи про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом 3-ої секції житлового комплексу по вул. Волинській,10 в Солом’янському районі м. Києва та про приєднані їхніх інженерних мереж до магістральних та інших інженерних мереж.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (01016. м. Київ, вул. Лейпцизька,1-а р/р 2600755010771 в КРФ ВАТ КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 300830, ЗКПО 03327664) на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, вул. Шовковична,12-б, р/р 26006500000101 в Солом’янській філії АКБ „Київ”, МФО 300681) судові витрати в розмірі 245,50 грн.

5.  Видати судовий наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
           
6. Матеріали справи № 11/128 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                              Кошіль В.В.

                                                                                                        Шапран В.В.

Совершенно верно Саша, Водоканал и не препятствует, НО и не должен делать и не будет делать эту работу.
ДБК тоже ее делать не будет, поскольку он руки «Умыл» передав секцию на баланс ОСББ.
А ОСББ в лице правления рассказывает, что они ждали, когда подключение сделает Водоканал.
Хотя, на самом первом собрании мы, кажется, «собирались» писать письма в министерства и верховный совет и нам председатель рассказывал, что это неподъемный вопрос?
Или это только я слышал?   

есть немного... надо упорядочить темы