Справа № 22-16445/10 Головуючий в 1-й інстанції Коробенко С.В. Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 30 » вересня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Штелик С.П.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь», треті особи з самостійними вимогами – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку №10 по вул.Волинській в м.Києві (зі сторони вул.Волинської).
Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку №10 по вул.Волинській в м.Києві (зі сторони вул.Волинської) шляхом встановлення шлагбауму (або іншим чином) до затвердження повного переліку відповідної проектно-дозвільної документації.
Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку №10 по вул.Волинській в м.Києві (зі сторони вул.Волинської), а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджений при в'їзді до прибудинкової території шлагбаум.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, в м .Києві, (а.с.6) У своєму користуванні має автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 та «Шкода», д/н19846КТ.
Третя особа по справі ОСОБА_7 має у власності квартиру АДРЕСА_2 (а.с.54). Відповідно до наданої копії свідоцтва №378028 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 23.12.1995р. (а.с.53), разом вони користуються автомобілями НОМЕР_2, та «КІА», д/н НОМЕР_4. (а.с.51)
Треті особи по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають в квартирі АДРЕСА_3, користуються автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_3.
Мешканцями будинку №10 по вул.Волинській в м.Києві було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь», що підтверджується протоколом Установчих зборів власників квартир від 05.02.2004р.
Загальними зборами ОСББ «Волинь» від 13.03.2009р. було вирішено доручити правлінню укласти тимчасовий договір строком на три місяці з однією з двох запропонованих охоронних компанії на умовах безкоштовного в'їзду всіх мешканців будинку №10 по вул.Волинській, 10, в м.Києві з 7-00 до 21-00 год; при цьому мешканці ОСББ, які залишають автомобіль на ніч сплачують 5-00 грн за добу за кожен автомобіль (а.с.123).
Згідно з вказаним рішенням загальних зборів Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» було укладено з ТОВ «ВВ-Щит» договір №01/06/09 від 31.05.2009р., у відповідності до якого Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону об'єкт замовника (прибудинкова територія), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Волинська, 10.
Окрім того, були розроблені та 31.05.2009р. затверджені правила контрольованого доступу громадян та транспортних засобів в ОСББ «Волинь».
У відповідності до п.2.4.1.1. зазначених Правил мешканці будинку, власники нежилих приміщень та орендатори - власники ТС (транспортних засобів) які беруть участь в «СКД-Авто» на підставі існуючих угод про надання послуг з контрольованого доступу автотранспорту на прибудинкову територію ОСББ «Волинь» між ними та ОСББ, в залежності від обраного тарифу та на підставі перепусток відповідного кольору мають безперешкодний доступ на територію або з 07-00 до 21-00 год. або цілодобово. Контроль доступу забезпечується охоронцем охоронної фірми на КПП-1 (Пост-1), розміщеному на в'їзді на прибудинкову територію зі сторони вул.Мартиросяна - вул.Волинської.
При цьому усім мешканцям будинку - власникам транспортних засобів правлінням ОСББ запропоновано укласти угоди про надання послуг з контрольованого доступу автотранспорту на прибудинкову територію житлового комплексу (ЖК), у відповідності до якого такий мешканець отримує право на користування в'їздом на територію тільки у випадку підписання такої угоди та у відповідності до обраного тарифу, розмір якого залежить від виду (категорії) режиму, часу доби та умов тимчасового розміщення автотранспорту володільця на прибудинковій території.
Позивач та треті особи з самостійними вимогами від підписання запропонованої угоди по наданню послуг з контрольованого доступу автотранспорту на прибудинкову територію з різних причин відмовились, у зв'язку з чим працівники охоронної компанії ТОВ «ВВ-Щит», які залучені відповідачем на договірній основі для реалізації функцій контрольованого доступу транспорту на прибудинкову територію по вул. Волинській, 10, не допускають їх автотранспорт у двір будинку через проїзд зі сторони вул.Волинської-вул.Мартиросяна.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.15.2.11. Рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» видача дозволів (ордерів) на порушення благоустрою у зв'язку з виконанням робіт по заміні вітрин, вікон, дверей; влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод; влаштування декоративних огорож (висотою до 1,0 м); влаштуванню блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод; встановленню кондиціонерів, супутникових антен, витяжок; влаштуванню дитячих майданчиків та спортивних майданчиків, майданчиків для відпочинку людей здійснюється виконавчими органами районних у м. Києві рад у порядку та на умовах, визначених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Вирішуючи спір, суд правильно виходив з того, що незаконність розміщеного правлінням ОСББ «Волинь» шлагбауму була підтверджена листом Солом'янської рсійонної в м.Києві державної адміністрації від 09.06.2009р. на ім'я ОСОБА_2, відповідно до якого Головному управлінню контролю за благоустроєм м.Києва направлено заявку щодо демонтажу шлагбауму (а.с.11).
Крім того, за порушення «Правил благоустрою території у м.Києві» працівниками Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва КМДА складено протокол №320315 про адміністративне правопорушення за ст.152 КпАП України відносно голови правління ОСББ «Волинь» ОСОБА_9 (а.с.40)
23.12.2009р. Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища відповідачеві надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди - сторожки охорони зі шлагбаумом (2,90 кв.м) за адресою: м.Київ, вул.Волинська, 10 з терміном дії дозволу з 23.12.2009р. по 22.12.2010р. (а.с.121).
В дозволі зазначено, що він є дійсним за умови виконання вимог, зазначених у висновку №09-0444 09 від 16.12.2009р.
Згідно з з зазначеним висновком умовами розміщення тимчасової споруди визначені:
- створити та забезпечити умови вільного доступу для прокладання нових, реконструкції та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, що
знаходяться у межах зазначеної території;
- розробити схему благоустрою прилеглої території та погодити в установленому
порядку;
- питання земельного та майново-правового характеру вирішити в установленому
законодавством порядку;
- отримати позитивні висновки ГУ екології та охорони природних ресурсів,
санітарно-епідеміологічної служби м.Києва;
- погодити з балансоутримувачем території, КП по утриманню житлового
господарства Солом'янського району, АЕК «Київенерго», КО «Київзеленбуд»,
КК «Київавтодор», ГУ М НС України в м.Києві;
- з ГУ з питань торгівлі та побуту погодити асортиментних перелік товарів;
- виконати вимоги «Правил благоустрою м.Києва», затверджених рішенням КМР
від 25.12.2008р. №1051 та Постанови Кабінету Міністрів України №198 від
30.03.1994р., рішення КМР №462/1518;
- схему прив'язки тимчасової споруди погодити в установленому порядку.
Відповідач не надав доказів, які б підтвердили виконання ним усіх умов висновку №09 0444 09 від 16.12.2009р. , а тому є правильним висновок суду про те, що немає підстав вважати дозвіл на розміщення тимчасової споруди -сторожки охорони зі шлагбаумом (2,90 кв.м) за адресою: м.Київ, вул.Волинська, 10 дійсним.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Стаття 1 Закону України «Про ОСББ» встановлює, що прибудинкова територія -територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою, і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.
Статтею 42 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Земельна ділянка, на якій розташований житловий комплекс «Волинь» за адресою : м.Київ, вул. Волинська, 10, перебуває у постійному користуванні Державного будівельного комбінату управління справами Верховної Ради України, (а.с.122). Рішення про передачу земельної ділянки у користування ОСББ «Волинь» у встановленому порядку на день розгляду справи не приймалось (а.с.155).
Листом №346а/09 від 01.06.2009р. зазначене підприємство висловило свою позицію щодо відсутності заперечень щодо організації ОСББ «Волинь» охорони при будинкової території житлового будинку по вул. Волинській, 10. (а.с.154)
Суд також дійшов до правильного висновку про те, що організація платного контрольованого доступу на прибудинкову територію порушує право позивача та третіх осіб на свободу пересування, закріплені ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Будь-яким законом не встановлено обмежень щодо в'їзду мешканців будинку на прилеглу до такого будинку територію.
Таких обмежень не встановлено і користувачем прибудинкової території - Державним будівельним комбінатом управління справами Верховної Ради України
Окрім перешкод у здійсненні права вільного пересування територією України, розміщений шлагбаум ставить під загрозу право мешканців на отримання медичної, протиаварійної та протипожежної охорони, оскільки він перешкоджає вільному проїзду до приміщень будинку санітарного, аварійного та іншого автотранспорту. Відповідач не отримав відповідного погодження на розміщення тимчасової споруди - шлагбауму в ГУ МНС України в м.Києві.
Забезпечення наявності проїздів чи смуг, придатних до проїзду пожежних машин, передбачено ДБН В.2.2-10-2001 "Заклади охорони здоров'я", ДБН В 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення".
Крім того, недопущення відповідачем транспортних засобів, які належать позивачу та третім особам на прибудинкову територію, є порушенням їх права власності, оскільки таким чином обмежується їх право володіння та користування майном (транспортними засобами) на власний розсуд, закріплене ст.319 Цивільного Кодексу України. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Використання транспортного засобу за призначенням без порушення правил дорожнього руху на прибудинковій території закону не суперечить, а тому обмеження такого права є незаконним.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду порушуються права членів ОСББ «Волинь», які на загальних зборах 31.03.2009р. прийняли рішення про контрольований доступ на територію ОСББ та укладення договору з охоронною фірмою, це рішення не скасоване, не визнане недійсним, права позивача та третіх осіб ОСББ «Волинь» не порушуються , не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що сторожка охорони зі шлагбаум встановлені позивачем без виконання особливих вимог, зазначених в дозволі на розміщення тимчасової споруди від 23.12.2009р., діями позивача по встановленню контрольованого доступу на територію ОСББ порушуються законні права позивача та третіх осіб. Згідно з випискою №1 від 26.05.2009р. з протоколу від 31.03.2009р. загальних зборів ОСББ «Волинь» правлінню було доручено укласти тимчасовий договір з однією з охоронних компаній строком на 3 місяці (а.с.123).
Керуючись ст. ст.307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» відхилити, рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді
ОХРАНА ИЛИ ПЛАТНЫЙ ВЪЕЗД К СЕБЕ ДОМОЙ?!
Сообщений 1 страница 30 из 35
Поделиться12011-04-28 23:40:09
Поделиться22011-04-29 10:25:02
Кстати, а касация была?
Поделиться32011-04-29 11:45:17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Волинь” на рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 1 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі – ОСББ) “Волинь”, треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснені права користування,
в с т а н о в и в:
Рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 1 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2010 року, позов задоволено та визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку № 10 по вулиці Волинській у місті Києві (зі сторони вулиці Волинської). Зобов’язано ОСББ “Волинь” не чинити перешкод у здійсненні ними права безперешкодного проїзду на прибудинкову території вказаного вище житлового будинку та відновити становище, яке існувало до порушення їх прав, а саме – демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджений при в’їзді до вказаної території шлагбаум.
У касаційній скарзі ОСББ “Волинь”, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Волинь”, треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснені права користування, за касаційною скаргою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Волинь” на рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 1 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2010 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Д.Д. Луспеник
Поделиться42011-05-08 01:49:17
Охрана придомовой территории необходима, ИМХО.
Поделиться52011-05-08 13:07:00
Игорь, я понимаю, Вы против шлагбаума, а что Вы предлагаете?
Поделиться62011-05-08 22:15:51
Я за шлагбаум и за пропуска, возможно надо зделать какие то стикеры, не большие, на лобовое стело что б было сразу видно где свои и где чужие!!)) , а вот платить не собираюсь! ведь если, что то произойдет никто и ничего не возместит !!!
Отредактировано Nikolay (2011-05-08 22:25:38)
Поделиться72011-05-09 00:05:24
Игорь, я понимаю, Вы против шлагбаума, а что Вы предлагаете?
Вы не правильно меня понимаете, Сергей!
1. Я за шлагбаум и за контролируемый допуск на территорию.
2. Я за охрану.
3. Я за это все когда оно будет происходить так как должно быть!
А что мы имеем по факту?!
1. В суде председатель под аудиозапись судебного процесса заявил, что списка-реестра автотранспорта нет и его действительно нет!
2. Если нет списка-реестра машин как осуществляется пропуск на территорию? Кто знает какие машины пропускать, а какие нет?
3. Почему так называемые пропуска не имеют информации о государственном номере машины и номере квартиры?! Это сложно сделать – только в случае если это не надо делать. Почему не выдать всем жильцам магнитные ключи вместо ребят которые сидят в будке, нажимают кнопку и так пропускают всех кому не лень?
4. В связи с вышеизложенным мною в п.3, Не кажется ли Вам, что нажимание кнопки подъема шлагбаума обходится нам ОЧЕНЬ дорого?
5. Как минимум 10-20 машин у нас постоянно во дворе паркуются из соседних домов (у нас есть документальные подтверждения и реестры номеров)! Вы не знали об этом?! Так пройдитесь несколько дней подряд вечером по парковке и присмотритесь. Доходит до абсурда, у нас иногда машины с белорусскими и польскими номерами паркуются, они тоже жильцы дома?!
6. Стоимость парковки любому желающему за ночь – 20 -30 грн. в зависимости от смены так называемой «охраны» (мы проводили контрольные закупки)!
7. Есть задокументированные показания «охранников», что они брали деньги за проезд и парковку (наверное и продолжают брать) т. к. зарплата у них аж 1200 грн./ месяц! А все они из периферии. Им надо как-то жить. Хотя живут они у нас в подвале, а мы оплачиваем потребляемое ими электричество, воду и т.д.
8. Так называемая охрана НЕ есть охраной по факту, поскольку у нас нет договоров с сомнительной охранной фирмой (Может он есть у Вас?). Нет на «постах» ни копий разрешительных документов, ни контактных телефонов, ни списка ответственных, ни телефона и ФИО руководителя этой самой «охранной фирмы» А это все должно быть по лицензионным условиям!.
9. То, что есть сейчас – это так называемая охрана придомовой территории? А зачем ее охранять если нужно охранять имущество, что находится в периметре, а за это имущество, и автомобили в т.ч., охрана ответственности не несет! Прочитайте мнения других людей, Валентина, Николая и тех у кого авто пострадало от вандалов и т.д.
[size=14][/size]
Поделиться82011-05-09 01:33:45
Игорь, я понимаю, Вы против шлагбаума, а что Вы предлагаете?
Я предлагаю:
1. Сформировать список-реестр авто жильцов, сквозной, поквартирный.
2. Допуск на территорию по магнитным ключам или иным автоматическим способом на откуп решению большинства (если ты жилец с авто – у тебя есть ключ, подъехал – отрыл шлагбаум-ворота, не важно).
3. Разметка придомовой территории с возможным оптимизированием этой самой территории для увеличения парковочных мест (есть «гуляющие» площади, даже возле первой секции).
4. Вопрос платности или бесплатности этого мероприятия для жильцов – после проведения аудита и определения реального состояния дел с финансами в ОСББ.
5. То, что это не будет 150 грн. за 1 машину – уверен, читайте расчеты Валентина по паркингу, расчеты мои по придомовой территории еще более печальны:
6. У нас 3 охранника на смене. Работают через неделю. Всего в месяц 6 охранников работает. Получают, с их слов, з/п в размере 1200 грн. 1200х6=7200грн.
По словам председателя, озвученным при всех на собрании нашей секции, платим охранной фирме порядка 18 000 грн. (точной цифры нет, у нас все конфиденциально, помните?) То-есть, хозяин охранной фирмы получает доход 18 000 – 7200 = 10 800грн. Или что-то вроде этого.
Не много ли за необорудованный пост, нашу оплату проживания его бойцов у нас в доме и т.д.и т.п.?
Думаю - есть «поле» для оптимизации и урезания статей затрат.
Поделиться92011-05-19 01:25:00
ВЫ ОСТОРОЖНО С ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ ОБ ОХРАНЕ, К КОТОРОЙ НУЖНА ЕЩЕ ОХРАНА! ПОТОМУ ЧТО , ТАК БУДЕТ С КАЖДЫМ КТО ПРОТИВ ,МОГУТ ЕЩЕ КОЛЕСА ПРОКОЛОТЬ, ИЛИ ПРИОТКРУТИТЬ ГАЙКИ КОЛЕСНЫХ ДИСКОВ.
Поделиться102011-05-19 01:27:01
САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ , ЧТО БЕЗ ОХРАНЫ ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ ОТ ТОВ ЩИТ ТАКОГО НЕ БЫЛО!
Поделиться112011-05-19 09:06:31
1. Сформировать список-реестр авто жильцов, сквозной, поквартирный. - ПОДДЕРЖИВАЮ
2. Допуск на территорию по магнитным ключам или иным автоматическим способом на откуп решению большинства (если ты жилец с авто – у тебя есть ключ, подъехал – отрыл шлагбаум-ворота, не важно). - ПОДДЕРЖИВАЮ
3. Разметка придомовой территории с возможным оптимизированием этой самой территории для увеличения парковочных мест (есть «гуляющие» площади, даже возле первой секции). - У НАС ВСЕ-ТАКИ ПРИДОМОВАЯ ТЕРРИТОРИЯ, А НЕ АВТОСТОЯНКА - Я ПРОТИВ РАЗМЕТКИ. НАШИМ СОСЕДЯМ НАДО ПРИМЕНЯТЬ ГЛАЗА И РАЗУМ, КОГДА ПАРКУЮТСЯ. ЕСЛИ С ЭТИМ ПРОБЛЕМА, ТО И РАЗМЕТКА НЕ ПОМОЖЕТ
4. Вопрос платности или бесплатности этого мероприятия для жильцов – после проведения аудита и определения реального состояния дел с финансами в ОСББ. - АБСОЛЮТНО ВЕРНО
5. То, что это не будет 150 грн. за 1 машину – уверен, читайте расчеты Валентина по паркингу, расчеты мои по придомовой территории еще более печальны:
6. У нас 3 охранника на смене. Работают через неделю. Всего в месяц 6 охранников работает. Получают, с их слов, з/п в размере 1200 грн. 1200х6=7200грн.
По словам председателя, озвученным при всех на собрании нашей секции, платим охранной фирме порядка 18 000 грн. (точной цифры нет, у нас все конфиденциально, помните?) То-есть, хозяин охранной фирмы получает доход 18 000 – 7200 = 10 800грн. Или что-то вроде этого.
Не много ли за необорудованный пост, нашу оплату проживания его бойцов у нас в доме и т.д.и т.п.?
Думаю - есть «поле» для оптимизации и урезания статей затрат. Я СЧИТАЮ, ЧТО НАДО СТРЕМИТЬСЯ ИМЕННО К ОПТИМИЗАЦИИ, А НЕ К УМЕНЬШЕНИЮ РАСХОДОВ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. ДАЖЕ ЕСЛИ ОПЛАТА ОСТАНЕТСЯ В РАЗМЕРЕ 18ТЫС ГРН, НАДО ТРЕБОВАТЬ ЗА ЭТИ ДЕНЬГИ КАЧЕСТВЕННУЮ УСЛУГУ. ЕСЛИ МЫ СМОЖЕМ ОРГАНИЗОВАТЬ ВЪЕЗД МАШИН С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АВТОМАТИЧЕСКОГО ШЛАГБАУМА (ИЛИ ВОРОТ) ТО ОХРАНА ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ ВСЕ РАВНО НЕОБХОДИМА - 2-3 ОХРАННИКА ДОЛЖНЫ ПОСТОЯННО КУРСИРОВАТЬ ВОКРУГ ДОМА, НАБЛЮДАЯ ЗА БЕЗОПАСНОСТЬЮ ДЕТЕЙ, ПАРКОВКОЙ, ВХОДАМИ В ПОДЪЕЗДЫ И ТД
Поделиться122011-05-19 09:58:25
Я СЧИТАЮ, ЧТО НАДО СТРЕМИТЬСЯ ИМЕННО К ОПТИМИЗАЦИИ, А НЕ К УМЕНЬШЕНИЮ РАСХОДОВ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. ДАЖЕ ЕСЛИ ОПЛАТА ОСТАНЕТСЯ В РАЗМЕРЕ 18ТЫС ГРН, НАДО ТРЕБОВАТЬ ЗА ЭТИ ДЕНЬГИ КАЧЕСТВЕННУЮ УСЛУГУ. ЕСЛИ МЫ СМОЖЕМ ОРГАНИЗОВАТЬ ВЪЕЗД МАШИН С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АВТОМАТИЧЕСКОГО ШЛАГБАУМА (ИЛИ ВОРОТ) ТО ОХРАНА ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ ВСЕ РАВНО НЕОБХОДИМА - 2-3 ОХРАННИКА ДОЛЖНЫ ПОСТОЯННО КУРСИРОВАТЬ ВОКРУГ ДОМА, НАБЛЮДАЯ ЗА БЕЗОПАСНОСТЬЮ ДЕТЕЙ, ПАРКОВКОЙ, ВХОДАМИ В ПОДЪЕЗДЫ И ТД
Согласен.
Никто НЕ против шлагбаума и охраны!!!
Они должны быть!!!
Но вот КАК? они должны быть и работать - вот в чем вопрос.
Мы предлагали еще один стимул для Охраны: кто-то из жильцов зафиксировал факт пребывания на территории после 21.00 "чужой" машины - Акт или заявление с фото на мобильный телефон с номером машины, а потом штраф на Охранную фирму (200 - 500 - 1000 грн.)
Думаем, что при такой постановке вопроса Руководство охранной фирмы очень быстро научит своих бойцов не пускать «левые» машины на территорию.
Но это возможно при:
1. Наличии СПИСКА-РЕЕСТРА авто который будет открыт и общедоступен;
2. Наличии ПРОПУСКОВ с привязкой к номеру машины, который будет корреспондироваться со списком-реестром!!!
Думаю, в таком случае будут платить все. И вопросов никто не будет задавать.
Поделиться132011-05-19 11:01:55
Считаю, что охранников -сторожей надо включить в штат осбб, т.к они ничем не отличаются от охр тов щит(только дешевлеи вообще будет больше контроля с вашей стороны ,те члена осбб -простого ,который платит им з\п, а так вы должны обратиться в осбб с претензией -актом, который они не сост , и должны переадресовывать на тов щит -сложно и нереально из практики см фото выше -в этой ситуации хранник сказал следователю,что ничего не видел и за авто не отвечает--думайте) ...................и наверное подземный паркинг не должен содержать охрану всего осбб ??! и услуги охраны должны оплачивать все квартиры,паркинг, неж\пом, согласно устава п 334 ст3
Поделиться142011-05-19 15:44:32
1. Наличии СПИСКА-РЕЕСТРА авто который будет открыт и общедоступен;
2. Наличии ПРОПУСКОВ с привязкой к номеру машины, который будет корреспондироваться со списком-реестром!!!
Тут поддерживаю, вопросов действительно нет.
Считаю, что охранников -сторожей надо включить в штат осбб
Возможны следующие опасения:
1. Всё равно з/п, на которую можно прожить, мы им не предложим, а значит, будут вопросы к качеству (опять окажется, что наши охранники, как и сторожа, "спят за деньги");
2. В случае ЧП максимум, чего мы сможем добиться, - это увольнение таких лиц, ущерб они вряд ли компенсируют. Если провести тендер среди юр лиц и обязать их нести ответственность, юридически шансов взяскать компенсацию намного выше, чем с физ лиц (известно, что законодательством они гараздо сильнее защищены).
3. Отбор таких людей. Опять-таки с "юриками" работать лучше, тогда это их головная боль.
Поделиться152011-05-19 16:18:00
Если провести тендер среди юр лиц и обязать их нести ответственность, юридически шансов взяскать компенсацию намного выше, чем с физ лиц (известно, что законодательством они гараздо сильнее защищены)
если обязать,тогда сложно себе представить цену,которую они выставят за услуги...
Поделиться162011-05-19 16:46:23
если обязать,тогда сложно себе представить цену,которую они выставят за услуги...
Тем не менее, такую сумму нужно узнать. Может, наши и так взымаемые 40 тыс. в месяц покроют такие риски.
Естественно, выброшенные кружки из окон, разбивающие стекла автомобилей, вряд ли будут покрыты ответственностью таких структур. Иначе нам придётся все машины ежедневно свозить на их стоянку, где установлены и камеры, и забор с колючей проволокой, и прожекторы, и сигнализация проникновения на территорию...
Поделиться172011-05-20 20:02:15
Возможны следующие опасения:
1. Всё равно з/п, на которую можно прожить, мы им не предложим, а значит, будут вопросы к качеству (опять окажется, что наши охранники, как и сторожа, "спят за деньги");
2. В случае ЧП максимум, чего мы сможем добиться, - это увольнение таких лиц, ущерб они вряд ли компенсируют. Если провести тендер среди юр лиц и обязать их нести ответственность, юридически шансов взяскать компенсацию намного выше, чем с физ лиц (известно, что законодательством они гараздо сильнее защищены).
3. Отбор таких людей. Опять-таки с "юриками" работать лучше, тогда это их головная боль.
Практика говорит о противоположном:см.фото (действительно лучше один раз увидеть), з\п у охрані вот именно такая 1000-1200грн ,читай Соглашение об оказании услуг каких-то там "контроля" что ли-------------и никакого результата, даже родное ОСББ не составило АКТ(кокоровец сказал ,чт оу нас кирпичи не падают. пришлось свидетелей приглашать и не тоьлко в єтом случае) так зачем платить больше------------хотя я уже не плачу, по Решению суда. Но я за охрану в штате осбб-и шлагбаум со сметой затрат
Поделиться182011-05-20 20:14:19
Но я за охрану в штате осбб-и шлагбаум со сметой затрат
в штате -это значит ,что платят все -квартирі ,паркинг, неж\пом, смета затрат -отдать те деньги кто сколько сдавал, используя депозит 150 тыс грн, который обесценивается стремительно учитывая реальную инфляцию и индексы роста цен на услуги.
Поделиться192011-05-23 17:17:21
Возможны следующие опасения:
1. Всё равно з/п, на которую можно прожить, мы им не предложим, а значит, будут вопросы к качеству (опять окажется, что наши охранники, как и сторожа, "спят за деньги");
2. В случае ЧП максимум, чего мы сможем добиться, - это увольнение таких лиц, ущерб они вряд ли компенсируют. Если провести тендер среди юр лиц и обязать их нести ответственность, юридически шансов взяскать компенсацию намного выше, чем с физ лиц (известно, что законодательством они гараздо сильнее защищены).
3. Отбор таких людей. Опять-таки с "юриками" работать лучше, тогда это их головная боль.
Согласна, что нанимать надо охранную фирму (юр лицо). Свои охранники - это очередная коррупция. А с внешней охранной фирмой будет договор и услуги в рамках договора + ответственность в рамках договора.
Поделиться202011-05-24 00:54:33
Согласна, что нанимать надо охранную фирму (юр лицо). Свои охранники - это очередная коррупция. А с внешней охранной фирмой будет договор и услуги в рамках договора + ответственность в рамках договора.
Сами себе противоречите -ведь коррупция и неконтролируемый вами въезд на вашу территорию у нас уже есть с "внешней охраной" ТОВ ЩИТ ,спасибо не надо -проходили, а возместить ущерб?! ТЕШТЕ СЕБЯ, ПРочитав договор-соглашение об охране приб тер-ии.
повторюсь:
охранников -сторожей надо включить в штат осбб, т.к они ничем не отличаются от охр тов щит(только дешевле и вообще будет больше контроля с вашей стороны ,те члена осбб -простого ,который платит им з\п, а так вы должны обратиться в осбб с претензией -актом, который они не составляют из практики , и должны переадресовывать эти ваши требования по возмещению ущерба на тов щит -сложно и нереально из практики см фото выше -в этой ситуации охранник сказал следователю,что ничего не видел и за авто не отвечает--думайте) ...................и наверное подземный паркинг не должен содержать охрану всего осбб ??! и
услуги охраны должны оплачивать все квартиры,паркинг, неж\пом, согласно устава п 334 ст3.
Поделиться212011-05-24 09:09:01
ведь коррупция и неконтролируемый вами въезд на вашу территорию у нас уже есть с "внешней охраной" ТОВ ЩИТ
Валентин, всё правильно, но не надо сбрасывать со счетов вариант комплексной охраны территории с видеонаблюдением "внешней конторой" за понятные деньги, естественно при доверии членам правления и работе ревизионной комиссии. А вопрос компенсации ущерба можно решить только страхованием (возможно при определенной организации охраны с привлечением лицензированной охранной конторы взносы по страховке будут минимальными, а возможно они будут входить в стоимость услуг охранной конторы).
Поделиться222011-05-24 11:10:47
спасибо не надо -проходили
Можно по-разному проходить - если подходить к такому выбору на тендерной, прозрачной основе, где в договоре всё чётко указано и понятно, кто и за что отвечает, тогда знаешь, к чему быть готовым и какие риски необходимо страховать. А если даже договора со "Щитом" никто, кроме избранного круга лиц, в глаза не видел, - нет предмета разговора. Может, так как раз и написана полная ответственность, а может, нет. Да и к процедуре их выбора как охранной организации возникают вопросы.
Так что прошли мы явно не так, как следовало бы. Значит, не прошли вовсе.
Поделиться232011-05-24 11:12:32
а возместить ущерб?!
С охранниками в штате ОСМД Вы тем более никогда ущерб не возместите. Повторюсь, максимум, чего сможете добится - увольнение таковых из-за халатности. Материальный ущерб даже через суд взыскать практически нереально.
Поделиться242011-05-26 15:22:04
Можно по-разному проходить - если подходить к такому выбору на тендерной, прозрачной основе, где в договоре всё чётко указано и понятно, кто и за что отвечает, тогда знаешь, к чему быть готовым и какие риски необходимо страховать. А если даже договора со "Щитом" никто, кроме избранного круга лиц, в глаза не видел, - нет предмета разговора. Может, так как раз и написана полная ответственность, а может, нет. Да и к процедуре их выбора как охранной организации возникают вопросы.
Если вы вспомните , чтобы заехать во двор когда был уже с 1июня 2009г договор со Щитом, то вам обязательно предлагали подписать Соглашение и сдать на Забор, в противном случае , ты не заезжаешь во двор . Так вот я и многие такие же осведомленные в своих правах и уверенные в том ,что Соглашение должно быть двусторонним между осбб и плательщиком , а следовательно с такими пунктами ,которые устраивают меня , те охрана авто----осбб отказывалось подписывать такой типа ТИПОВОЙ договор (а-ля фоменко), и при этом многие говорили "а я не хочу платить этой охране не охраняющей авто "---результат -создана "перешкода в користуванні прибудинковою тер" и соответсвенно решение суда по ее сносу и Безперешкодному вїезду и тд
МЫ опять начинаем выдумывать велосипед, усложняющий жизнь. Ведь кто-то правильно сказал --ЗАСТРАХУЙ и спи спокойно (и то попробуй потом отсудить (иногда) у страховиков) , но опять это мое личное дело -страховка, также как и платить охране за авто (а я , как вариант, не хочу , и что -вы меня не пустите домой- на приб тер)-ВЫВОД:
охранников -сторожей надо включить в штат осбб, т.к они ничем не отличаются от охр тов щит, услуги охраны должны оплачивать все квартиры,паркинг, неж\пом, согласно устава п 334 ст3
Поделиться252011-05-26 15:53:56
Очевиден тот факт, что при привлечении ТОВ-охранников ,оплату которых несут отдельные лишь потребители (авто,кондиционер, холодильник, радио...) и при этом создается "перешкода в корисчтуваннІ прибудинковою тер", за которую он как член осбб оплачивает "утримання приб тер" согласно квитанций ------------------все то ,о чем мы пишем работать не будет---услуги охраны должны оплачивать все квартиры,паркинг, неж\пом, согласно устава п 334 ст3.
Поделиться262011-08-05 11:37:15
Для всех тех, кто и дальше продолжает платить за въезд к себе домой, вопросы на засыпку:
1) Где здесь речь об охране машин?;
2) Почему если «охраняют» придомовую территорию платят за нее только автомобилисты (некоторые)?
3) Как можно законно «охранять» то, что тебе не принадлежит? ведь придомовая территория принадлежит ДБК
Поделиться272011-08-06 09:44:23
И еще один вопрос, если охраняется придомовая территория, то какая разница сколько машин ставит один хозяин? Стоимость должна зависеть только от величины охраняемой территории, а сумма оплаты составлять стоимость, деленную на количество квартир дома.
Поделиться282011-08-09 19:23:27
И еще один вопрос, если охраняется придомовая территория, то какая разница сколько машин ставит один хозяин? Стоимость должна зависеть только от величины охраняемой территории, а сумма оплаты составлять стоимость, деленную на количество квартир дома.
Это с правовой точки зрения, а для предотвращения возможных спекуляций, а так же из-за ограниченности мест парковки, необходимо вводить квоту на количество машин на ночную стоянку от одной квартиры.
Отредактировано Александр_332 (2011-08-09 19:25:40)
Поделиться292011-08-10 22:17:10
Наблюдали за штурмом въезда на территорию вчера около полуночи с участием милиции!
МОЛОДЦЫ РЕБЯТА! 
МЫ С ВАМИ!!! ЖДЕМ СОБРАНИЯ!!! 
Поделиться302011-10-19 11:57:03
Предлагаю интересный документ, для тех, кто продолжает платить за парковку возле своего дома.
У меня возникло несколько вопросов:
1) Странно изменилось количество членов ОСББ в 2009г. было 295 чел. (без 3-й секции), а в 2011 только 226 чел. (при том что есть 3-я секция);
2) Как видно из текста 65 «доверенностей» было, и понятно что не нотариальных;
3) Договор с охраной Решили заключить временно до 01.05.2009г. Тогда почему «временно» они до сих пор?;
4) Что-то я ни одного слова не нашел по вопросу охраны придомовой территории в этом решении. Только автомобили;
5) Ну и риторический вопрос: чего это кокоровец за Панасенко и Белозерову подписи штампует?
